Auch auf die "Lichtverschmutzung" vor allem in relativ unberührter Landschaft ist hinzuweisen. Es ist die Warnbefeuerung von Windanlagen. Bisher sind es "nur" etwa 25.000 Stück.

Der Fuchs mit der Sonnenbrille.

Hallo Herr Puzyna,
es mag ja sein, dass es wichtigere Themen gibt. Trotzdem verstehe ich nicht, dass Sie Ihre Energie darauf verwenden, die Menschen, die sich hier gegen die Lichtverschmutzung stellen, zu beschimpfen und gar von Manipulation zu sprechen anstatt sich für die Lösung der anderen Probleme einzusetzen

Dass die anderen Themen im Vergleich weniger Unterstützer haben liegt meines Erachtens an zwei Dingen:

Erstens sind die Astronomen bei diesem Thema sehr sensibel und im Internet gut organisiert. So verbreiten sich solche Möglichkeiten der Einflussnahme schnell und es gibt entsprechende Resonanz.
Mit Manipulation hat das nichts zu tun - nur mit der Zusammensetzung der Seitenbesucher.

Zweitens ist die Beteiligung auf mitreden-u insgesamt doch eher Mager.
Aktuell verteilen sich 7699 Unterstützungen auf 1022 Beiträge (siehe Startseite). Für einen einzelnen Beitrag bleibt da im Schnitt nicht viel übrig.
Auf ganz Deutschland gerechnet liegt die Beteiligung hier wohl im Promillebereich. Wenn bei derart geringer Beteiligung eine Gruppe - hier Astronomen - sehr aktiv ist, dann beeinflusst das natürlich das Ergebnis.
Das heißt nicht, dass die anderen Themen weniger wichtig wären. Es haben ganz einfach weniger Leute mit abgestimmt, die sich für die anderen Themen interessieren.

Aber noch haben Sie Zeit! Bis Freitag Nachmittag können Sie noch Unterstützungen sammeln. Mobilisieren Sie Leute, weisen sie auf diese Seite hin, finden Sie Unterstützer!
Hängen Sie Plakate auf, verteilen Sie Flyer, schreiben Sie einen Bericht in der Tageszeitung, setzen sie Links auf Ihren Webseiten - Möglichkeiten gibt es viele. Die Astronomen haben sie genutzt.

Zum Thema Zwangsschädigung und Sonnenbrille: Haben Sie je ein Wildschwein, einen Fuchs, ein Insekt oder einen Zugvogel mit Sonnenbrille gesehen?

Es spricht für sich, lieber Herr Puzyna, dass Sie andere gleich beschimpfen und als Troll bezeichnen, wenn diese nicht Ihrer Meinung sind.

Wenn Ihnen das Thema Luftverschmutzung so am Herzen liegt, dann verstehe ich nicht, warum Sie Ihre Zeit damit vergeuden, hier solche Beiträge zu schreiben. Werden Sie aktiv!

Das Thema Lichtverschmutzung ist weithin bekannt - Ihnen vielleicht erst jetzt, aber vielen Anderen eben schon länger. In zahlreichen Foren und auf Webseiten von Astronomen aus ganz Europa kursiert das Thema und der Beitrag wurde sehr oft verlinkt. Dementsprechend groß ist die Beteiligung.
Und das nicht zum ersten Mal - siehe z.B. die Petition an den Bundestag.
Oder befragen Sie die Suchmaschine Ihres Vertrauens nach dem Wort Lichtverschmutzung - sie werden feststellen, dass der Begriff nicht aus der Luft gegriffen ist.

A propos Luft:
Wie aktiv waren Sie? Auf wievielen Webseiten und in wievielen Foren haben Sie um Unterstützung für Ihr Luftverschmutzungsthema geworben?
Und glauben Sie wirklich, dass jeder, der gegen Lichtverschmutzung stimmt, automatisch keinerlei Interesse an anderen Themen hat?
Man kann hier mehrere Themen unterstützen - nur so als Tipp ;-)

Noch eine Bemerkung zu Ihrer Aussage: "Ich wohne in Hamburg und möchte solche dunkle Strassen wie in Rumänien oder Bulgarien hier nicht erleben müssen !! Ein Paar Punktlaser am Himmel, stören hier weder Wildschweine noch Pistenbesucher."
Niemand will alle Straßen verdunkeln. Es geht darum, Licht nur da einzusetzen, wo es nötig ist und so zu dosieren, wie es nötig ist.
Laternen, die in den Himmel strahlen, helfen auch nicht gegen dunkle Strassen. Punktlaser ebenso wenig. Und auch wenn es in Hamburg nicht so viele Wildschweine gibt, die man damit stören könnte - sie sind herzlich eingeladen, mal einen Blick aufs Land zu werfen.
Ja, es gibt eine Welt außerhalb der Stadt!

Weniger Lichtverschmutzung bribngt mehr Labensqualität und spart auch etwas Energie ein. Details unter "PV u. Wind ruinieren die deutsche Volkswirtschaft".

DIPL ING THEOBALD

Genauso wie die Erhalrung der Artenvielfalt unterstütze ich auch die Verringerung der Lichtverschmutzung! Ich labe zwar glücklicherweise in einem der am wenigsten lichtbelasteten Gebiete Europas - eine Autostunde entfernt findet jedes Jahr auf der Emberger Alm ein internationale Teleskoptreffen mit starker bundesdeutscher Beteiligung statt -, doch auch hier gibts Phänomene wie Skybeamer, extrem starke Nachtbeleuchtung von Firmenarealen, auf denen keine Aktivität stattfindet....
Ein Vorschlag meinerseits wäre etwa die gesetzliche Verankerung einer höchszulässigen Beleuchtungsstärke bei Reklamen, Auslagen- bzw. Straßenbeleuchtungen bzw. (weitgehendes) Verbot von direkt in den Himmel gerichteten Strahlern ab einer gewissen Nachtzeit...
Gesetzlich verpflichtende zeitgesteuerte Abschalt- bzw. Reduktionsmechanismen für alle Arten von öffentlichen Beleuchtungen würden ebenso zur Reduktion der Lichtverschmutzung beitragen.

Mag. Michael Samitz
www.brg-spittal.at
www.bigband-spittal.at

Herr Reinboth, Sie haben mir aus dem Herzen gesprochen. Ich würde sogar noch weiter gehen und den freien Blick auf den Sternenhimmel im Grundgesetz verankern lassen. Das wäre zudem ein Beitrag zum Energiesparen. Meine Forderung als Erstmaßnahme, jede zweite Straßenlaterne gehört sofort ausgeschaltet. Herzlichen Dank für Ihren Beitrag, den leider die wenigsten Menschen verstehen werden, weil sie den Sternenhimmel, geschweige denn die Milchstraße, aufgrund der Lichtverschmutzung nie sehen durften.

In meiner Stadt betreibt eine Diskothek zwei Lichtkanonen. Die Reichweite ist so gewaltig, dass der schräge Lichtstrahl noch in 3 Kilometer Entfernung direkt über mir wahrnehmbar ist. Die Betreiber betrachten das als "Wegweiser" zu ihrem Unternehmen. Wenn Andere auf die Idee kommen, einen solchen Wegweiser anzubringen, dann gibt es bald keine Dunkelheit mehr. Es ist notwendig, solche Anlagen zu verbieten oder in ihrer Reichweite drastisch zu begrenzen.

Ich lebe in einem Haus, das gleich von 3 verschiedenen Straßen- und Gehwegelampenreihen beleuchtet wird: Schlafen bei offenem Fenster ist unmöglich. Auch das oft ins Felde geführte Argument der höheren Sicherheit wird damit ad absurdum geführt: die Lampen blenden so stark, daß die Erkennbarkeit von Personen im Außenbereich gesunken ist.
Einfache mechanische Abschirmungen könnten auf effektive Weise solche Lichtverschmutzung verhindern und gleichzeitig die Beleuchtungseffektivität erhöhen. Ein Verbot des Einsatzes unabgeschirmter Lampen (man betrachte sowohl die Sortimente in Baumärkten wie auch viele 'Designer-Lampen' in Städten) würde ebenfalls zu einer Verbesserung der Effektivität von Außenbeleuchtung und damit zur Möglichkeit von Energieeinsparung führen.

Verfasst von Dr. Frank Gasparini, 17. März 2010 - 22:53

Das Thema erreicht große Bedeutung aufgrund des ständig zunehmenden Ausmaßes der Lichtverschmutung und zahlreicher Negativwirkungen:

- hohe Kosten für Energieaufwendung
- Einfluss auf Tag/Nacht-Rythmus des Menschen
- Hinweise auf Zusammenhänge mit Krebserkrankungen
- Beeinträchtigung nachtaktiver Tiere (Insekten, Vögel, Fledermäuse)
- Verlust der Sichtbarkeit des Sternenhimmels und damit eines der ältesten Kulturerbe. Die Menschheit hat schon immer den Nachthimml beobachtet, um Antworten auf religiöse und philosophische Fragen zu finden. Die praktische Astronomie ist eine der ältesten Wissenschaften. Sie hat den Grundstein der beobachtenden Wissenschaften gelegt, war und ist Grundlage der Zeitrechnung und des Kalenders, prägt das moderne Weltbild. Diese Faszination selbst zu erleben wird zunehmend durch Lichtverschmutzung vereitelt.

Zahlreiche Gründe, die ein schnelles und effiezientes Handeln erfordern.

Vielleicht nochmal zusammenfassend (kein Anspruch auf Vollstaendigkeit):

Negative Auswirkungen der Lichtverschmutzung:

- Energieverschwendung.
- Einfluss auf Tierwelt -- nachtaktive Tiere, Insekten.
- Einfluss auf Tag/Nacht-Rythmus des Menschen.
- Verhinderung von Naturerleben und Verschandelung der Landschaft (Stichwort aggressive Lichtwerbung)
- Verlust des Kulturerbes, das der Sternhimmel darstellt.

Strategien zur Eindaemmung:

- Begrenzung der Beleuchtung in der Raumdimension: Nur dorthin abstrahlen, wo unbedingt beleuchtet werden muss.
- Begrenzung in der Zeitdimension: Nur dann beleuchten, wenn es Sinn macht. An Orten geringer Nutzerfrequenz Licht auf Nachfrage. Gaengiges Beispiel PIR-Sensor an der Beleuchtung einer Hofeinfahrt.
- Begrenzung im Spektrum: Kurzwelliges Licht streut bei Nebel mehr und es stoert nachtaktive Tiere am meisten.
- Abstimmung der Beleuchtung auf das Auge: Das Auge ist von der Evolution her darauf getrimmt, sich der Dunkelheit anzupassen. Eine taghelle Beleuchtung ist nicht notwendig. Auch sollten Beleuchtungskoerper nicht direkt in die Augen scheinen, da das Auge dann aufgrund der Blendwirkung die Retina zumacht und genau das Gegenteil von dem erreicht wird, was die Beleuchtung eigentlich bezwecken sollte.

Gaengige Misskonzeptionen:

- Nein, wer gegen Lichtverschmutzung ist, will nicht alle Lichter ausknipsen und uns ins "finstere Mittelalter" verfrachten.

- Und dass laestige Insekten an der Lampe verenden, ist ein Problem fuer uns Menschen. Einerseits werden die Insekten der Nahrungskette entzogen, andererseits gibt es rein praktische Probleme wie die haeufigere Reinigung von Beleuchtungsanlagen.

- Lichtverschmutzung interessiert nicht nur Astronomen. Die astronomische Beobachtung ist allerdings ein sehr empfindlicher Indikator fuer Umwelteinfluesse, und deswegen waren Astronomen die ersten, die auf dieses Problem aufmerksam wurden.

Vielleicht liest das hier ja ein politischer Entscheidungstraeger (wishful thinking) aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben. Ich wuerde gern an einem Gremium mitwirken, das ein Gesetz zur Eingrenzung der Lichtverschmutzung formuliert. Allerdings muss dieses Gesetz auch eine Hebelwirkung zur Umsetzung bekommen, damit es nicht so ein zahnloser Tiger bleibt wie der "Clean Neigbourhoods Act" hier in England ...

Und damit die Insekten auch im Ländlichen Raum eine Chance haben, bitte meinen Beitrag unterstützen:

Biodiversität braucht einen Preis!!!

Mit den negativen Auswirkungen der übertriebenen (!) nächtlichen Beleuchtung wird es sich verhalten wie mit den anderen Belastungen wie Lärm, Feinstaub und FCKW: Wenn erst die Spätfolgen zweifelsfrei jedem einsichtig sind, wird es schwierig werden, wieder auf ein normales, vernünftiges Maß zurück zu finden. Deshalb sollten wir diesmal klüger sein, die ersten Warnzeichen erkennen und entsprechend handeln. Die Erfindung effizienterer Leuchtmittel wie LEDs darf nicht zu noch mehr Lichtwahnsinn führen, sondern wir müssen den Austausch der bisherigen Leuchten als Gelegenheit nutzen, Licht gezielter einzusetzen, ohne den Himmel nutzlos zu erhellen. Bewegungsmelder um Gebäude erhöhen sogar die Sicherheit, da deren Einschalten direkt auf anwesende Personen hindeutet. Und nur nach unten strahlende Straßenleuchten bedingen keinerlei Nachteile.
Abgesehen von den Auswirkungen auf Menschen und Tiere ist das Überstrahlen des Sternenhimmels, der schon unseren Vorfahren nachts mit seinen Sternbildern den Weg zeigte, auch ein kultureller Verlust.
Deshalb meine volle Unterstützung !

Eine Eindämmung dieses Wahnsinns ist schon längst überfällig. Seit einigen Jahren wird ab 23 Uhr ein Teil der Beleuchtung abgeschalten. Eine Reduzierung auf 50% wird immer behauptet. Die Wahrheit ist aber eine Reduzierung von 200% auf 100%, denn die Dichte der Straßenbeleuchtung besonders im ländlichen Bereich hat sich in den letzten Jahren mehr als verdoppelt. Bei einem Lampenabstand von 50m früher war der Verlauf der Straße einwandfrei zu sehen. Heute stehen die Funzeln kaum 20 m auseinander. Ich sehe dies als eine Belästigung mindestens gleichwertig wie Lärmbelästigung. In allen andern Punkten schließe ich mich den Vorrednern an.

Hallo,
ich frage mich, wie lange es dauert bis im gesellschaftlichen und politischen Bewusstsein das Recht auf "Dunkelheit" endlich den Stellenwert erhält, die dem Recht auf Licht schon lange gewährt werden. Stellt euch vor, man würde einem Häuslebesitzer die Fenster zu bauen, so dass er im Dunklen sitzen müsste. Er würde sich auf seine Rechte zum Zugang auf Tageslicht berufen. Wenn aber Nachbarn, Gemeinden und vor allem Gewerbetreibende die Nacht zum Tag machen, dann versagt das umgekehrte Recht auf Dunkelheit, auf unversehrtem Nachthimmel.

Anscheinend muss erst ein Großteleskop für zig Millionen gebaut werden, damit entsprechende Verordnungen für Dunkelheit in der Umgebung sorgen, wie auf La Palma, Chile oder Hawaii.

Ich frage mich, wie man der Jugend einen verantwortungsvollen Umgang mit der Natur erklären will, wenn man den Blick darauf in grellen "Neonfarben" hält. Oder gibt es diese Natur nur tagsüber?

Gruß

Gerne unterstütze ich auch diese Initiative. Selbst die Gemeinden haben inzwischen das Problemerkannt. Ich war mal bei uns auf dem Rathaus und habe bemängelt, dass die Straßenlampen inzwischen so grell sind und so hoch montiert werden, dass sie ins Schlafzimmer scheinen und ein natürliches einschlafen und aufwachen mit Sonnenauf- und Untergang (wenn die Zeiten mal passen) nicht mehr möglichist. Darauf wurde mir gesagt, dass ich nicht der Einzige bin, der sich darüber beschert, aber es fehle eine rechtlich handhabe.

Wir brauchen ein Gesetz gegen Lichtverschmutzung und einen Rechtsanspruch auf eine dunkle Nacht.

Viele Grüß Siggi

Vielleicht noch ein Anhaltspunkt. Ich sehe sehr oft, dass z.B. in Baumaerkten Flutlichtstrahler verkauft werden, die schon auf dem Packungsbild falsch ausgerichtet sind. Diese Strahler sollten zur Ausleuchtung z.B. einer Terrasse exaxt nach unten gerichtet werden, nicht in die Horizontale. Wie kann man von einem beleuchtungstechnisch Unkundigen erwarten, das Geraet vernuenftig anzubringen, wenn (a) das Bild auf der Verpackung ein schlechtes Beispiel abgibt und (b) kein Wort ueber die korrekte Ausleuchtung in der Anleitung steht ?

In England gibt es seit einigen Jahren den "friendly neighbourhoods act", in dem festgelegt ist, was an Wechselwirkung zwischen Grundstuecken erlaubt ist und was nicht. Richtet ein Nachbar seinen Scheinwerfer so aus, dass er in den meinen Garten faellt, dann ist er rechtlich verpflichtet, das durch eine andere Ausrichtung abzustellen. Zwar ist das Gesetz meist ein zahnloser Tiger, aber es zeigt doch einen Anfang von Problembewusstsein.

Hier wird ja meist von der Strassenbeleuchtung gesprochen. Es ist sicher wichtig, hier Richtlinien einzufuehren. Darueberhinaus muss aber das private Beleuchten geregelt werden. Die schlimmsten Quellen von Lichtverschmutzung sind ja z.B. Gewerbebetriebe, deren Haustechniker offenbar nicht wissen, was sie tun wenn sie die Scheinwerfer der Gebaudeaussenbeleuchtung anbringen. Wie oft blenden diese mehr als dass sie nuetzen. Bei Nebel laesst sich sehr schoen erkennen, wer sich bei der Installation der Scheinwerfer Gedanken gemacht hat und wer nicht. Leider bildet die letztere Gruppe noch die Mehrheit - wobei ich keine Boshaftigkeit unterstelle, sondern mangelndes Problembewusstsein.